¿Cómo de precisas son las estimaciones de una repetición máxima?

Dentro de unos pocos puntos porcentuales en el rango de dos a cinco repeticiones, y cada vez peor por encima. La forma honesta de leer esta página es mirar la dispersión entre las cinco fórmulas: cuando coinciden mucho, la estimación es fiable; cuando divergen, no lo es.

¿Qué fórmula es la mejor?

Wathan y Epley siguen bien los datos medidos en el rango más amplio. Brzycki es la más conservadora y exacta con una sola repetición. Para programar, la media de las cinco es una cifra única más defendible que cualquiera de ellas.

¿Por qué las fórmulas discrepan más con muchas repeticiones?

Porque por encima de unas diez repeticiones el factor limitante deja de ser la fuerza máxima y pasa a ser la resistencia muscular, que varía enormemente entre personas y entre ejercicios. Las ecuaciones se ajustaron en el rango de pocas repeticiones y están extrapolando más allá.

¿Importa el ejercicio?

Sí, bastante. Estas ecuaciones se derivaron en gran medida de datos de press de banca y sentadilla. Los ejercicios con menor recorrido o más exigencia técnica —peso muerto, movimientos olímpicos— suelen permitir menos repeticiones al mismo porcentaje, así que las estimaciones dan valores altos.

¿Debería probar mi una repetición máxima real?

Solo si necesitas la cifra para competir, y solo con alguien que te asegure y un calentamiento adecuado. Para programar, una estimación a partir de una serie de tres a cinco es casi igual de útil y conlleva mucho menos riesgo.

¿Por qué Epley no es exacta con una repetición?

Porque su fórmula suma r/30 a un multiplicador de 1, así que con r = 1 añade un 3,3 % en lugar de nada. Brzycki, Lombardi y Wathan devuelven la carga misma con una sola repetición. Es una peculiaridad conocida, no un fallo de esta calculadora.

Calculadora de una repetición máxima

Introduce un peso y las repeticiones que lograste con él. Se muestran las cinco ecuaciones publicadas, porque coinciden con pocas repeticiones y divergen mucho por encima de diez.

Resultado

Son estimaciones de ecuaciones de nivel poblacional, no una medición tuya ni consejo médico. Los resultados individuales varían mucho. Habla con un médico o un dietista-nutricionista antes de hacer cambios importantes en cómo comes o entrenas.

Cómo se calcula

Epleypor defecto

              1RM = w × (1 + r / 30)

Fuente: Epley B., "Poundage Chart", Body Enterprises, Lincoln NE, 1985.
Supone: Una relación lineal entre repeticiones y carga, que se sostiene razonablemente hasta diez.
Precisión: La más usada, y la opción por defecto aquí. Ten en cuenta que no es exacta en una sola repetición: devuelve 103,3 kg para una única de 100 kg, lo cual es una propiedad de la ecuación y no un error.

Brzycki

              1RM = w × 36 / (37 − r)

Fuente: Brzycki M., Journal of Physical Education, Recreation and Dance 64(1), 1993, pp. 88–90.
Supone: El mismo modelo lineal, expresado como un cociente.
Precisión: Exacta en una repetición y, por lo general, la más conservadora entre dos y diez. Queda indefinida en 37 repeticiones, donde su denominador llega a cero.

Lombardi

              1RM = w × r^0.10

Fuente: Lombardi VP., "Beginning Weight Training", Wm. C. Brown, Dubuque IA, 1989.
Supone: Una relación potencial en lugar de lineal.
Precisión: Es la que marca más alto de las cinco con repeticiones moderadas. Su forma potencial la hace comportarse mejor con recuentos altos de repeticiones que las ecuaciones lineales, aunque las cinco son poco fiables ahí.

O'Conner

              1RM = w × (1 + r / 40)

Fuente: O'Conner B, Simmons J, O'Shea P., "Weight Training Today", West Publishing, 1989.
Supone: El mismo modelo lineal que Epley, con una pendiente más suave.
Precisión: La más conservadora de las cinco con repeticiones altas, ya que dividir entre 40 en lugar de entre 30 acredita menos cada repetición.

Wathan

              1RM = 100w / (48.8 + 53.8 × e^(−0.075r))

Fuente: Wathan D., "Load assignment", in Baechle TR (ed), Essentials of Strength Training and Conditioning, Human Kinetics, 1994, pp. 435–446.
Supone: Un decaimiento exponencial en la relación entre repeticiones y carga.
Precisión: El modelo más elaborado de los cinco, y sigue bien los datos medidos en un rango de repeticiones más amplio que las ecuaciones lineales. Su forma exponencial hace que nunca quede indefinida.

Qué fórmula deberías usar

Esta página usa por defecto Epley. La más usada, y la opción por defecto aquí. Ten en cuenta que no es exacta en una sola repetición: devuelve 103,3 kg para una única de 100 kg, lo cual es una propiedad de la ecuación y no un error.

Brzycki — Exacta en una repetición y, por lo general, la más conservadora entre dos y diez. Queda indefinida en 37 repeticiones, donde su denominador llega a cero.
Lombardi — Es la que marca más alto de las cinco con repeticiones moderadas. Su forma potencial la hace comportarse mejor con recuentos altos de repeticiones que las ecuaciones lineales, aunque las cinco son poco fiables ahí.
O'Conner — La más conservadora de las cinco con repeticiones altas, ya que dividir entre 40 en lugar de entre 30 acredita menos cada repetición.
Wathan — El modelo más elaborado de los cinco, y sigue bien los datos medidos en un rango de repeticiones más amplio que las ecuaciones lineales. Su forma exponencial hace que nunca quede indefinida.

Una repetición máxima estimada según carga y repeticiones (Epley)

Lee en horizontal desde el peso que levantaste y en vertical desde las repeticiones que lograste. Por encima de diez repeticiones la estimación la domina la resistencia y no la fuerza máxima.

Una repetición máxima estimada según carga y repeticiones (Epley)
Peso levantado	1 reps	2 reps	3 reps	5 reps	8 reps	10 reps	12 reps
60 kg	62 kg	64 kg	66 kg	70 kg	76 kg	80 kg	84 kg
80 kg	82.7 kg	85.3 kg	88 kg	93.3 kg	101.3 kg	106.7 kg	112 kg
100 kg	103.3 kg	106.7 kg	110 kg	116.7 kg	126.7 kg	133.3 kg	140 kg
120 kg	124 kg	128 kg	132 kg	140 kg	152 kg	160 kg	168 kg
140 kg	144.7 kg	149.3 kg	154 kg	163.3 kg	177.3 kg	186.7 kg	196 kg

Preguntas

¿Cómo de precisas son las estimaciones de una repetición máxima?: Dentro de unos pocos puntos porcentuales en el rango de dos a cinco repeticiones, y cada vez peor por encima. La forma honesta de leer esta página es mirar la dispersión entre las cinco fórmulas: cuando coinciden mucho, la estimación es fiable; cuando divergen, no lo es.
¿Qué fórmula es la mejor?: Wathan y Epley siguen bien los datos medidos en el rango más amplio. Brzycki es la más conservadora y exacta con una sola repetición. Para programar, la media de las cinco es una cifra única más defendible que cualquiera de ellas.
¿Por qué las fórmulas discrepan más con muchas repeticiones?: Porque por encima de unas diez repeticiones el factor limitante deja de ser la fuerza máxima y pasa a ser la resistencia muscular, que varía enormemente entre personas y entre ejercicios. Las ecuaciones se ajustaron en el rango de pocas repeticiones y están extrapolando más allá.
¿Importa el ejercicio?: Sí, bastante. Estas ecuaciones se derivaron en gran medida de datos de press de banca y sentadilla. Los ejercicios con menor recorrido o más exigencia técnica —peso muerto, movimientos olímpicos— suelen permitir menos repeticiones al mismo porcentaje, así que las estimaciones dan valores altos.
¿Debería probar mi una repetición máxima real?: Solo si necesitas la cifra para competir, y solo con alguien que te asegure y un calentamiento adecuado. Para programar, una estimación a partir de una serie de tres a cinco es casi igual de útil y conlleva mucho menos riesgo.
¿Por qué Epley no es exacta con una repetición?: Porque su fórmula suma r/30 a un multiplicador de 1, así que con r = 1 añade un 3,3 % en lugar de nada. Brzycki, Lombardi y Wathan devuelven la carga misma con una sola repetición. Es una peculiaridad conocida, no un fallo de esta calculadora.

Calculadoras

Guías

Última revisión: 20 de agosto de 2026. Categoría: Entrenamiento.

Esta página se tradujo del original en inglés. Las ecuaciones, las fuentes y los números son idénticos; si alguna frase se lee mal, la página en inglés es la versión de referencia. Ver el original en inglés